子曰：“攻乎异端，斯害也已。”
—— 结合《论语》的语境分析孔子本意
子曰：攻乎异端，斯害也已。
《论语》 为政篇 第十六章
某月日，无聊，正好翻朋友圈看到 @张少萍 评论某文章时引用的《论语》中的一句话。
当时看了没什么感觉，后来越想越觉得有意思，短短八个字，断章取义的看来，竟有五、六种意思。后来翻了翻资料，果然，这句话一直都算是《论语》中历来争议最大的几句话之一。
那么，我们先来看看对于一个没什么文言基础的人（没错，就是我）来说，这句话可以理解出哪些意思吧：
- 攻击那些异端邪说，祸害就可以被制止了。
- 攻：攻击。
- 异端：不正确的言论，异端邪说。
- 害：祸害，指异端带来的祸害。
- 也：语气助词，类似于：师道之不传也久矣。
- 已：止，制止，停止。
- 攻击异端学说是有害的。
- 攻：攻击。
- 异端：异端学说，指有别于己的其他学说。
- 害：有害的。
- 也已：语气助词。
- 钻研异端学说是有害的。
- 攻：研究，钻研。
- 异端：异端邪说，错误的学说。
- 害：有害的。
- 也已：语气助词。
- 深入研究异端学说，祸害也就可以被瓦解了（指找到破绽，被瓦解）。
- 攻：研究，钻研。
- 异端：异端邪说，错误的学说。
- 害：祸害。
- 也：语气助词。
- 已：停止，指被瓦解，被制止。
- 只研究事物的一个方面，是有害处的。
- 攻：研究，钻研。
- 异端：同“一端”，任何事物站在一方面看另一方面都可以视为异端。
- 害：有害的。
- 也已：语气助词。
好了，先不说，当然如果硬要说的话还能说出好多来，无非就是几个多义词的各种排列组合而已。写到这里大家应该也都看出来的，造成这句话歧义的无非也就是 攻、异端、(也已) 或者 (也/已)这3个词上。
虽然感觉找到了关键点，但其实还是无法确定孔子他老人家的本意。还是得结合时代背景、上下文语境以及孔夫子的思想主张才有可能分析出孔夫子的本意。
那么，我们还是来逐条分析一下吧：
1. 攻击那些异端邪说，祸害就可以被制止了。
孙弈曰：‘攻，如攻人恶之攻。已，止也。谓攻其异端，使吾道明，则异端之害人者自止。如孟子辟杨、墨，而杨、墨之害止是也。’义亦通。
康有为 《论语注》
这应该是我找到的最早明确提出这个观点的出处了。
另外，貌似著名语言学家杨伯峻也支持这种解释，并曾提到过：《论语》中一共出现四次“攻”字，另外三次都作“攻击”讲，这里也不当例外。
乍看这种说法好像也很有道理，然而我还是不太赞同这种解释。孔子的思想大家都很了解，就是中庸之道，很平和的一种思想，应该不会主张其门人去大肆攻伐其他不同的学说。毕竟孔子自己也说过：
道不同，不相为谋。
《论语·卫灵公》
你看，道不同的话，只要“不相为谋”就好了呀，完全不需要互相攻伐嘛。即使是当时主张与孔子完全相左的隐士流派诸如桀溺、长沮、楚狂陆接舆等人，孔子师徒众人也都对其表示理解和尊重。
2. 攻击异端学说是有害的。
这种解释较上一种来说，已经平和的很多，而且与孔子本身的思想和处事风格比较相似。
那么，这种解释是不是就是孔子的本意呢？
个人觉得也不尽然。原因有二：
其一，孔子生活的年代(前551年―前479年)应该是各种思想开始活跃的初期，争鸣的局面应该还没有形成，同时期的道家（老子）、兵家（不知）、纵横家（鬼谷子）应该还都处于只有创始人而没有信徒的年代，所以孔子没有必要向徒弟们强调不要攻击其他学派；
其二，从孔子的处事方式来看，孔子对与其持有不同乃至相左的思想主张的人是抱着尊重的态度的，虽道不同，却并不会去攻击和干涉，这一点，孔子师徒已经做的很好了，从他们的态度看以看出，孔子并没有把这些不同思想当作“异端”。
不过，如果一定要说孔子时代是有“异端的”呢？
少正卯和孔丘都开办私学，招收学生。少正卯的课堂多次把孔丘的学生都吸引过去听讲。前496年，孔子任鲁国大司寇，上任后第一件事就是将少正卯以“身兼五恶，不可不诛”的理由杀死于东观之下，暴尸三日。少正卯死后，其学说也并没有流传下来，是好是坏后世也就无从评判了。
此事最早见于《荀子·宥坐》（宥坐非荀子本人所著）中，因破绽较多，也有人认为此事为后人杜撰，不过真相究竟是什么样子的，谁又能知道呢？
3. 钻研异端学说是有害的。
这个解释是把“攻”字理解为“钻研、研究”的。
支持这个解释的人物也有很多：
何晏注曰：“攻，治也。善道有统，殊途而同归，异端不同归也。”
邢昺 《论语注疏》 范氏曰：攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。异端，非圣人之道，而别为一端，如杨、墨是也。其率天下，至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣。程子曰：佛氏之言，比之杨、墨，尤为近理，所以其为害尤甚。
朱熹 《四书集注》
康有为老先生也在《论语注》里详细的举例证明了因为“钻研异端”而导致的恶果：
或曰，异端者，非六艺之科、圣人之道，而别为一端，犹外道也。汉范升以左氏为反异，引此说。从其道将为大害，若秦以从韩非之老学而亡，晋以清谈老庄而覆邦，梁武帝以好佛而饥死是也。若学者而从异端外道，若陈相之从许行，迷罔失归，害滋大矣。
康有为 《论语注》
康有为老先生说的道理都没错，举得例子我个人还是不怎么相信的。
诚然，研究和学习异端邪说自然是有害的，这句话本身并没有错。但孔子当时说这句话时想表达的是不是这个意思呢？
个人认为吧，不好说。为什么呢？
上文我们提到一个疑点，就是关于少正卯的传说。如果关于少正卯的传说是真实存在的，而且少正卯的确身兼五恶，其学说被定性为异端邪说应该没什么问题。这样一来，这句话就可能是孔子对此事有感而发，毕竟少正卯当时讲学时也确实吸引了不少孔子的学生前去听讲。
但是如果此事为后人杜撰（我倾向于此），那么跟上面第二种解释类似，孔子认为当时并没有什么异端邪说，自然也就不必强调“钻研有害”了。
4. 深入研究异端学说，祸害也就可以被瓦解了。
在这种解释中，“攻”字也被解释为“研究，钻研”，那么，是什么导致了跟上面的第三种解释的差别呢？
没错，就是对“而已”的理解。解释3中，“也已”作为一个虚词，是没有任何实际意义的；而在解释4中，“已”被解释为“停止”的意思。
那么，到底这个“也已”到底应该作何解释呢？
我们知道，一个人说话的习惯是一样的，所以个人觉得可以通过分析《论语》中其他类似的用法来确定本处的解释。
《论语》中一共出现过6处“也已”，分别是：
《学而》:可谓好学也已。
《为政》:攻乎异端，斯害也已。
《雍也》:可谓仁之方也已。
《泰伯》:其余不足观也已。
《子罕》:虽欲从之，未由也已。
《子罕》:斯亦不足畏也已。
从这些句子看来（我们先排除不确定的《为政》篇中的“攻乎异端，斯害也已。”），其余几句，“也已”均出现在句末，且不含有任何实质语义，只用于加强语气。
所以“也已”这个词出现在句末的用法应该是可以确定的：加强语气，不表示任何实质语义。
于是我们也就可以推测：《为政》篇中的“攻乎异端，斯害也已。”也是这种用法。
所以此处的“也已”二字不能拆开单独解释，也就没有了“停止”的意思，而整句话的含义也就更清晰了。
5. 只研究事物的一个方面，是有害处的。
经过对上面几种解释的逐一分析，我们得到了以下几个推断：
- 句首的“攻”字不应该做“攻击”来讲，其意思应该是“研究、钻研”。
- 孔子时代没有“异端邪说”，或者说，孔子认为不同的思想学派并不是“异端邪说”，所以句中的“异端”二字一定有其他解释。
- 句末的“也已”二字不应拆开解释，此二字在此句中只用来加强语气，不表示实质语义。
“攻”字解释为“钻研”，那么“攻乎异端”的“乎”字也就应该被解释为 介词“于” 了。“攻”字如果做“攻击”的意思来讲，其后通常是直接跟宾语的。（eg:且天下尝同心并力而攻秦矣,然困于险阻而不能进者。——贾谊 《过秦论》）只有在做“研究”的意思讲时，才可能会跟一个介词，做“于”的意思来用。
根据上面的推论，“异端”一词并不是现在通常意义上所理解的异端。那么他的含义究竟是什么呢？
网上有人说，“异端”其实就是“一端”，任何事物都有两端，从任意一端观察另一端都可以被称为“异端”。
这种说法倒是很有新意，那么，有依据吗？《论语》中有这么一句话：
子曰：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。”
《论语》 子罕篇
有人问了孔子一个问题，孔子说：“我能怎么办呢？我也很绝望啊？我也一无所知啊！不过，我倒是有个办法：从事物的正反两个方面反复向中间推敲，我们不就能知道是怎么一回事了吗？”
叩其两端而竭焉（，则知矣。）
攻乎异端，斯害也已。
怎么样？是不是感觉孔子的“叩其两端”与本句的“攻乎异端，斯害也已。”两句话遥相呼应，有异曲同工之妙？
孔子又说：
好仁不好学，其蔽也愚；好知不好学，其蔽也荡；好信不好学，其蔽也贼；好直不好学，其蔽也绞；好勇不好学，其蔽也乱；好刚不好学，其蔽也狂。
《论语》 阳货篇 恭而无礼则劳，慎而无礼则葸，勇而无礼则乱，直而无礼则绞
《论语》 泰伯篇
你看，仁、知、信、直、勇、刚、恭、慎、勇，这些品德都很好，但是如果只是“攻乎异端”，也是有“蔽”的。
那么，如何才能不陷于“攻乎异端”的困境之中呢？其实就是孔子一直主张的“中庸之道”。中庸之道，过犹不及，什么事情都咬把握一个适中的度，这样才能不走向极端。
本文旨在分析《论语》中“攻乎异端，斯害也已。”一句在上下文语境中孔子的本意，如果有谬误还望各位不吝赐教。社会一直在发展，一句话在不同的情况下发展出不同的意思是很正常的，并不是说这种解释对，那种解释就一定不对。